Z wyjatkiem bezrobotnych, emerytow i emigrantow ktorzy wyemigrowali za praca i chlebem. Z wyjatkiem 68% tych polakow w Polsce ktorych Unia kwalilifikuje jako biednych i tych 15% zyjacych w skrajnej biedzie.
Demonstrujesz typowy poziom hipokryzji i zaklamiania polskiego ynteligenta. Degradacje ludzkosci. W Oswiecimiu tez bylo biuro gdzie wiezien mogl sie poskarzyc za zle traktowanie, bezplatnie. Nawet gdyby tak bylo ze TK nie wystawia rachunkow to i tak kazda osoba ktora by chciala tam sie poskarzyc musi wynajac prawnika i poprawnie zgodnie z przepisami i regulaminem sie poskarzyc. Czy prawnicy sa za darmo i kazdy moze ich wykorzystywac jak niewolnikow ? A dlaczego uwazasz ze chociazby czas osoby skarzacej sie nic nie kosztuje ? A co z podważaniem zapisów niedemokratycznej i od początku nielegalnej tzw. konstytucji kwietniowej (tej z roku 1935)? Na mocy owej konstytucji kwietniowej w Polsce wprowadzono przecież system prezydencki o charakterze autorytarnym. Ustawa konstytucyjna z kwietnia 1935 roku została przecież uchwalona z naruszeniem przepisów konstytucji marcowej dotyczących zmiany konstytucji i zwierzchnictwa narodu, co było wyrazem autorytarnych tendencji ówczesnego, sanacyjnego obozu rządzącego. Jeszcze tak nie było, że gdy jest jakieś zamieszanie w związku z Pismem Świętym, to się ludzie biorą za jego czytanie. Jak nie czytali, to nie czytają. czyszczenie separatorów
Konstytucja jest krótsza. Jednak trzeba umieć czytać. Bo Pismo można też czytać nie umiejąc. No i trzeba umieć nieco myśleć. Bo Pismo – adekwatnie.„4. W razie niemożności poniesienia kosztów pomocy prawnej skarżący może złożyć do sądu rejonowego swojego miejsca zamieszkania wniosek o ustanowienie dla niego adwokata lub radcy prawnego z urzędu. W przypadku uwzględnienia tego wniosku, skarżący nie będzie ponosił kosztów sporządzenia skargi konstytucyjnej.
5. Skarga konstytucyjna jest wolna od opłaty sądowej. ”
Konstytucja i inne akty prawne nie należą do wiedzy tajemnej i każdy może się z nimi zaznajomić, co gorąco polecam Zdumiała mnie dyskusja w jakim składzie liczbowym ma orzekać TK.Serwowane sa liczby 5,9 a obecnie sie mowi ,że 13 Sedziów 2/3 głosów.
Jest to zdumiewajace ,ze taką głupote forsuja obie strony konflikty.Przeciez TK to 15 sedziow i powinien orzekać większoscia glosów.Czyli za odrzuceniem ustawy czy przyjeciem jej musi głosować conajmniej 8 sedziów.
Każdy logicznie myślacy i znajacy sie na prawie wie ,że Konsrtytucja III RP to w wiekszosci zestaw społeczno -politycznych życzeń a niektórzy dodają pobożnych..
Jest oczywiste ,ze wyrok w takich sprawach przy orzeczeniach czastkowych 5,9,13 może się różnić od orzeczenia w skladzie 15 0sobowym .Jeśli istnieje takie uzasadnione podejrzenie to każdy wyrok odnośnie spraw małych czy dużych musi roztrzygać Trybunal w pełnym składzie a to jest 15 sędziów.
Tłumaczenie sie ,że ten sposób orzekania zablokuje prace Trybunału jest tak horendalnie głupi ,ze nawet nie zamierzam tego udawadniać.
Druga sprawa to wybór sedziów.Jeśli 2/3 posłów zmienia konstytucję to identyczne musi być prawo wyboru sedziego czyli 2/3 głosow Sejmu.
Zadziwia mnie forsowany pogląd ,że sedziowie są apolityczni i niezawiśli.Apolityczni to oczywiscie bzdura do kwadratu gdyz to by oznaczalo ,że sedzia nie bierze udziału w wyborach lub po złożeniu głosu członek komisji uderza go w głowę młotkiem i nastepuje amnezja na kogo głosował..
W USA każdy sędzia musi podać polityczną afilację czyli na którą partie głosuję.Prezydent Obama oczywiscie demokrata mianowal sedziego SN demokratę.Obecnie w składzie SN jest czterech demokratow i 4 republikanów oraz jeden sędzia obrotowy.Oczywiście ich polityczność decyduję jaki wyrok konstytucyjny ferują.
Sumujac z zgrozą patrzę na poziom tzw profesorów,autorytetów i to co oni glosza to koniec Średniowiecza w sasownictwie cywilizacji anglosaskiej.
